在刑訴有個東西叫做不利益變更禁止，乍看之下對於被告好像很有利，
事實上限制很多，昨天念得我頭昏腦脹，而使用的那本書說得不清不楚
，於是查了其他的書，簡單整理如下：
此原則依據第三百七十條前段為：＂由被告上訴或為被告之利益上訴
者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之罪。＂也就是，為了使被告
不要因為害怕會受到更重的刑度而不敢上訴，故而，設立此款看似在保
護被告只要上訴就一定會比第一審輕的法條。
然而，事實上諸多限制如下：
１﹒依法條本文可知，什麼情形之下可以適用不利益變更禁止的原則？
只有在由被告上訴或為被告之利益上訴者方能適用；也就是說，如果檢
察官同時或單獨為被告不利益上訴者，就沒有此原則的適用了。
２﹒如果第二審法院認為原審判決適用法條不當而撤銷原判決改判他罪
者，也沒有此原則的適用。並且，所謂的適用法條不當，並不僅僅限於
刑法分則，也包括總則的部分。
３﹒此原則，指的是宣告刑而不是執行刑。故而，如宣告刑不變或減輕
，但執行刑變重，並沒有違反不利益變更禁止的原則。
４﹒所謂的第一審，不包括發回原審更審的情況；如是簡易判決上訴，
則可以適用，所以，第一審亦包括簡易判決。
５﹒緩刑部分。實務判例認為第二審法院如加長緩刑期間，並未違反此
原則，宣告保安處分亦然。但如是撤銷緩刑，則有爭議。
甲說認為：緩刑的宣告，消滅了刑罰權，顯然對於被告較為有利，因此
，將緩刑撤銷已違反了此原則。
乙說認為：刑，包括主刑與從刑，並不含緩刑（第三十二條），因此，
第二審法院是否判處緩刑有自由裁量之處，並未違法（最高法院廿八年
上字第三三一號判例同一法理）。
但如考慮到保護被告及立法本意，似應採取甲說。
Ｑ：第三審法院是否有此原則之適用？
否定說：第三審上訴並無準用第二審審判之法條規定，故，沒有適用。
肯定說：依此原則意旨觀之，如在第二審保護被告，為何不能保護到第
三審之適用？
留言列表
